当地时间6月17日，美国商务部工业与安全局（BIS）对德国罗伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）发布行政执法令。博世承认违反美国《出口管制条例》（EAR）109次，同意支付约3618万美元民事罚款。
2020年9月至2024年9月，博世通过旗下两家德国全资子公司向实体清单上的某中国通信巨头及其关联公司出售了价值约7237万美元的MEMS传感器产品和汽车安全软件，未取得BIS许可。
两家子公司分别是博世传感科技有限公司（Bosch Sensortec GmbH，下称"B公司"）和ETAS有限公司（ETAS GmbH，下称"E公司"）。B公司生产的传感器用于智能手机、可穿戴设备和汽车，E公司生产的CycurHSM是一种车载硬件安全模块固件。
两者均分类为EAR99。EAR99产品通常对华出口无需许可证，但涉及实体清单等限制清单实体除外。
博世的产品在德国制造，为什么受EAR管辖？
2020年8月BIS扩大适用范围的外国直接产品规则（FDPR规则）。根据这一规则，只要生产该产品的工厂或关键设备是美国来源技术或软件的直接产品，且企业知道该通信企业是交易方，向其出售就需要许可。
B公司涉案的11款传感器分两种情况。
其中9款在德国制造MEMS芯片时，使用了一家非美国公司提供的外延设备，这些设备用于在硅晶圆上精确沉积多层外延结构以形成MEMS的核心机械感应单元，而这些外延设备本身是美国来源技术或软件的直接产品，同时也构成博世生产工厂的关键设备。
另外2款传感器包含由另一家非美国代工厂生产的专用集成电路（ASIC），代工过程使用的设备同样触发了FDP规则。E公司方面，CycurHSM软件在每次新版本发布时都要使用一家非美国公司生产的微控制器进行测试，这些微控制器也是美国来源软件或技术的直接产品。
三条产品线，三家不同的非美国供应商，触发机制相同：生产或测试环节使用的设备源自受EAR管辖的特定美国技术。博世知道该通信企业是最终用户，按FDPR规则全部需要BIS许可。
EAR违规怎么发生、为什么持续了四年。
2020年8月25日，博世德国总部一名贸易合规员工向B公司管理层发邮件，称B公司产品不受FDPR规则管辖。这封邮件把FDP规则和最低含量规则（De Minimis Rule）混为一谈。最低含量规则看的是产品中美国成分的比例，FDP规则看的是生产设备是否源自美国软件技术，两套规则判断标准完全不同。B公司一位高管接受了这个结论，此后四年反复引用这封邮件回应各方质疑。
根据BIS的执法文件，四年间至少有五次来自供应链合作方和内部员工的提醒涉及FDP规则，但均未促成博世重新评估此前的合规判断。
2020年9月，B公司的一家外包封测供应商致信B公司，解释FDPR规则并明确警告：其工厂使用受美国出口管制约束的设备，向该通信企业转运加工产品可能违反EAR。B公司采购部门没有采取任何后续行动。同月，博世美国合规团队发问卷要求各业务单元报告相关产品的生产设备信息，B公司那位高管以芯片短缺为由拒绝填写。
2021年2月，B公司制造传感器所用外延设备的供应商要求博世德国工厂签署最终用户认证。博世德国合规员工甚至正确告知工厂人员：用这些设备制造的产品不得涉及该通信企业的业务。但B公司那位高管拿出2020年8月的旧邮件，工厂人员依据旧邮件签了认证书，没有核实两个互相矛盾的内部意见。
2023年5月，B公司内部一名合同管理员工发现博世美国合规团队给另一个业务单元的指导提到FDPR规则可能适用于传感器，转发给B公司总经理和那位高管，注明"可能与B公司相关"。总经理转给那位高管，指示"确保回复由你把控"。那位高管约了当面谈话，谈完之后没有任何后续行动记录。
2023年6月，B公司考虑引入新代工厂，对方明确告知不能将含其产品的物项提供给该通信企业，引用了FDPR规则和2023年4月BIS对希捷（Seagate）3亿美元罚款案。博世德国合规人员的回复是：这是对方的"内部政策"，不是美国出口管制的强制要求。B公司总经理的反应是这家供应商不适合做B公司的代工方。
此外，2021至2024年间，B公司员工反复签署代工厂要求的合规认证书，承诺不向EAR §744附录件4实体清单注脚1所列实体提供产品。事后这些员工解释说不知道该通信企业属于注脚1实体。
BIS声称博世的合规体系存在结构性缺陷。美国合规团队在大部分违规期间主要只有两个人，其中一人还兼管关税。合规意见缺乏独立审核机制，一封错误邮件在没有复核的情况下被引用了四年。博世虽然在2020年8月后对该通信企业的订单设了内部拦截，但德国合规人员依据那封错误邮件反复放行了B公司订单。
B公司的103次违规涉及约7042万美元传感器出口，E公司的6次违规涉及约195万美元软件销售。博世在发现问题后立即停止相关交易，聘请外部律师审查并提交了自愿披露，全程配合调查。3618万美元罚款中，3258万美元须在30天内支付，剩余360万美元暂缓执行，待博世根据美国司法部协议完成非法所得返还后抵扣。
这是继2023年希捷案之后，又一起因违反FDPR规则而受到重罚的执法行动。和希捷案一样，涉案产品出口管制分类并不敏感（都是EAR99），处罚原因在于生产设备触发了FDPR规则的适用条件。
